Uggs; ze zouden verboden moeten worden!

Schoenen, een vrouw kan er niet genoeg van hebben. Althans, dat is mijn mening. Mijn schoenenkast puilt uit van de pumps, laarzen en sneakers in alle mogelijke kleuren. Vooral een goed paar hakken kan ik nooit weerstaan en een paar Louboutins staan nog steeds op mijn wensenlijstje (voor de mannelijke lezers onder ons, dit zijn de pumps met rode zool die mede dankzij Sex and the City een ware hit zijn geworden).

Cindy Notkamp
Cindy Notkamp

Op voorgaande moet ik echter één uitzondering maken, namelijk Uggs. Deze schoenen (of in mijn ogen beter gezegd pantoffels) zal ik nooit aan mijn collectie toevoegen. Ondanks dat ze heerlijk schijnen te lopen, ken ik niets dat zo oncharmant is als Uggs.

Naar mijn mening krijgt zelfs de meest perfect gestylde outfit met Uggs nog het aanzien van een vuilniszak.

"Pantoffellaarzen, naar de kantonrechter begrijpt"

Nog gekker, mensen hebben er zelfs een flink bedrag voor over om deze schoenen aan hun voeten te mogen dragen. Het feit dat mannen over het algemeen wel weten wat Uggs, in tegenstelling tot de Louboutins,  zijn doet mij denken dat zij veelal dezelfde mening zijn toegedaan.

Representativiteit werknemer

Dat meer mensen mijn mening over Uggs delen, bleek onlangs toen ik een uitspraak van de Rechtbank Zwolle-Lelystad las. Het feit dat deze (overigens mannelijke) rechter specifiek ingaat op het dragen van Uggs op de werkvloer en ook een afkeer van Uggs bleek te hebben, bracht een glimlach op mijn gezicht. Ik kan het daarom niet laten u van deze uitspraak deelgenoot te maken.

Waar ging het in deze uitspraak over?

Hoewel er in deze uitspraak veel meer is te lezen, beperk ik me tot dat wat gaat over de representativiteit van de werkneemster in kwestie. Zij vervulde de functie van hoofd van een afdeling incasso en had in het kader van een reorganisatie een gesprek met een externe consultant over een nieuwe functie als accountmanager.

"De werkneemster kwam wel eens met Uggs op het werk"

De consultant gaf in het gesprek aan dat de werkneemster voor de functie van accountmanager representatief moest zijn en een zakelijke uitstraling moest hebben. Volgens de consultant voldeed de kleding van de werkneemster daar niet aan.

De werkneemster kwam namelijk ook wel eens met Uggs op het werk. Om die reden kwam zij niet voor de nieuwe functie in aanmerking.

Dragen van Uggs reden voor ontslag?

De kantonrechter oordeelde in deze zaak als volgt. Hij gaf ten eerste aan dat kleding/representativiteit een onderwerp is dat op de werkvloer aangesneden mag worden. Wanneer het een extern gerichte functie betreft, waarbij een werknemer mede het gezicht van de werkgever vormt, mag een werkgever eisen stellen aan de kleding/representativiteit van een werknemer.

Als tweede komt het in mijn ogen mooie gedeelte; de kantonrechter laat zich vervolgens specifiek uit over het dragen van Uggs op de werkvloer. Hierover geeft hij aan dat hij het met de werkgever eens is dat Uggs ("pantoffellaarzen", naar de kantonrechter begrijpt) niet passen bij de gewenste uitstraling van een accountmanager.

Zo zie je, werkgevers en zelfs rechters houden zich bezig met de garderobe van werknemers. Uit voorgaande blijkt dat indien een werknemer zichtbaar is bij relaties of klanten, de werkgever van hem of haar mag verwachten dat hij of zij in de uitvoering van de werkzaamheden representatief gekleed gaat. Doet hij of zij dit niet, dan kan dit zelfs aanleiding zijn voor ontslag.

Wie bepaalt garderobe werknemer?

Ik ben benieuwd wat uw mening over voorgaande is. Bent u van mening dat een werkgever zich met de garderobe van zijn werknemers mag bemoeien? Persoonlijk kan ik me in de uitspraak wel vinden en terugkomend op de Uggs, representatief zijn ze in ieder geval niet. Graag spreek ik daarom met u af dat ze niet alleen op, maar ook buiten de werkvloer verboden worden.

Geen reacties
Plaats nieuwe reactie

Reageer op:

Annuleren