Rommelen loont niet!

Al meer dan 10 jaar ben ik bij de Jong & Laan volledig werkzaam voor werkgevers. Zoals veel anderen, heb ik het vak echter geleerd aan de andere kant van de tafel, waarbij ik dus werknemers ondersteuning bood.

Henk Hansma
Henk Hansma

Werkgever moeite met cao

Werknemers hebben het vaak wat gemakkelijker, zeker wanneer er een cao van toepassing is. Hun rechten liggen keihard vast en zijn eenvoudig aantoonbaar. Wijziging van deze rechten is vrijwel niet mogelijk. Veel ondernemers hebben het hier – zeker in de huidige economische tijd – moeilijk mee en zoeken dan naar wegen om bijvoorbeeld onder salarisverhogingen uit te komen. Dat dit dan niet altijd zorgvuldig gebeurt, bleek uit een van mijn eerste zaken die ik ooit behandelde.

"De brief was enkele jaren oud, maar het briefpapier leek
vrij nieuw. Hier leek iets niet in de haak te zijn ..."

Wat was er gebeurd? Een werknemer was bij zijn werkgever in het transport uit dienst getreden en kwam na het einde van het dienstverband met de vraag of hij misschien nog geld tegoed had.

Niet voldaan aan verplichting vanuit cao

Na enig onderzoek van zijn loongegevens was mijn conclusie dat hij in een van zijn eerste dienstjaren geen periodiek had gekregen. Dit was een rechtstreekse verplichting vanuit de cao voor het Beroepsgoederenvervoer. Vanaf dat jaar had hij dus te weinig loon gehad. Niet alleen over zijn basisloon, maar ook over zijn overuren. De vordering liep al snel in de duizenden guldens.

Wel of geen periodiek?

Nu kent deze cao een uitzondering op de verplichting om een periodiek toe te kennen. Dit is wanneer een werkgever een maand van tevoren kenbaar gemaakt heeft niet tevreden te zijn over het functioneren van de werknemer. Dit moet schriftelijk gebeuren.

Schriftelijke verklaring

Ik nam contact op met de oud-werkgever en vroeg of hij een dergelijke schriftelijke verklaring had. Uiteraard had hij hierover de beschikking en ja, hij zou mij deze opsturen. De werknemer gaf te kennen dat hij deze schriftelijke verklaring niet kende. Maar ja, als de verklaring er zou zijn, zou de vordering waarschijnlijk van tafel te vegen zijn.

Een week later kreeg ik de verklaring. Alles leek correct. De datum van de melding klopte en was conform de verplichtingen van de cao gedaan. Conclusie : geen vordering en afsluiting dossier.

Werkgever was niet eerlijk

Toch zei mijn gevoel dat er iets niet klopte. De brief was enkele jaren oud, maar het briefpapier leek vrij nieuw. Hier leek iets niet in de haak te zijn, maar het bewijs daarvoor moest natuurlijk geleverd worden.

"Hij had te weinig loon gehad. De vordering liep in de duizenden guldens"

Minutieus begon ik het formulier door te nemen. Klopte het kvk nummer? Klopte het adres? Klopte het... telefoonnummer?

Vervalsing schriftelijke verklaring

Enkele jaren eerder hadden we een omzetting van telefoonnummers gehad. In veel regio’s werd er van 9 cijfers naar 10 cijfers overgestapt. Op dit briefpapier stonden er echter 10, maar misschien waren het er in de tijd van de brief nog maar 9. Om hier achter te komen, belde ik enkele relaties uit dezelfde regio.

Bingo! De regio waarin de onderneming in de periode waarin de schriftelijke verklaring afgelegd zou moeten zijn, kende in die tijd nog maar 9 cijfers. De brief was kortom een vervalsing.

Werkgever leerde twee dingen

Ik heb de werkgever gebeld en aangegeven dat als hij een schriftelijke verklaring wilde vervalsen hij wel het goede papier moest gebruiken. Toen hij dit hoorde, was de zaak snel geregeld. De werknemer kreeg het geld, waarop hij op basis van de cao recht had.

De werkgever kon er later nog wel om lachen en zei dat hij twee dingen had geleerd. Hij zou werknemers waarover hij niet tevreden was voortaan in de lijn van de cao informeren en ze pas dan geen periodiek geven en... van elk type briefpapier dat hij gebruikte voortaan een paar exemplaren bewaren.